Поиск орудий пыток: применение "приказов Энтона Пиллера"

К сожалению, во многих уголках мира пытки со стороны полицейских или военных остаются повседневной реальностью. Обычная проблема для жертвы пыток и ее адвоката - как доказать факт применения пыток при отсутствии очевидных телесных повреждений. Во многих случаях решающим доказательством могло бы стать обнаружение в полицейском участке или на военной базе орудий пыток и изъятие их, но как юристу получить доступ в подобные места для их осмотра?

Одна из возможностей - применение так называемых “приказов Энтона Пиллера” [“Anton Piller orders”]. Первоначаль но “приказы Энтона Пиллера” использо вались владельцами авторских прав для изъятия и сохранения в качестве доказательств пиратских аудио- и видеозаписей, которые в противном случае могли быть уничтожены. В Южной Африке и Намибии такие судебные приказы также выносились в спорах по аналогичным делам. Но там эти приказы применялись еще и для обнаружения и изъятия орудий пыток в полицейских участках в гражданских делах по искам против полиции.

В данной статье рассматриваются и “приказы Энтона Пиллера” в целом, и их конкретное применение в Южной Африке и Намибии с целью обнаружения орудий пыток в полицейских участках.

“Приказы Энтона Пиллера” родились из ситуации, постоянно возникавшей в делах об интеллектуальной собственности: как только нарушитель авторского права или создатель пиратской продукции получал уведомление о предъявлении против него иска, пиратская продукция тут же уничтожалась или укрывалась, а обладатель авторского права оставался без каких бы то ни было доказательств против нарушителя. Чтобы уберечь уличающие доказательства от уничтожения, английские суды признали необходимым ввести процедуру, позволяющую истцу проводить осмотр помещений с целью получения доказательств до уведомления нарушителя авторского права об исковом заявлении.

Таким образом, цель “приказов Энтона Пиллера” - сохранить для судебного разбирательства доказательства, которые были бы уничтожены или сокрыты, если бы лицо, владеющее этими доказатель ствами, было бы предупреждено о предъявленном против него иске. Судебный приказ позволяет истцу производить поиск, проверку, копирование, фотографи рование и изъятие доказательств, которые могут фигурировать в последующем гражданском разбирательстве и которые иначе могли бы быть уничтожены либо сокрыты ответчиком. Приказ получил свое название по имени истца в деле Anton Piller KG v Manufacturing Processes Ltd [1976] Ch 55, [1976] 1 All ER 779 (CA), по которому Апелляционный суд Англии вынес такой судебный приказ.

С самого начала суды отдавали себе отчет в том, что подобный приказ является существенным посягательством на права ответчика: приказ всегда выносит ся в отсутствие ответчика, и тот впервые узнает о нем лишь в момент, когда осуществляется проникновение в его жилье или служебное помещение. Учитывая это обстоятельство, суды всегда старались по возможности защитить интересы ответчика, выдвигая ряд условий:

• предъявленный истцом иск должен быть prima facie обоснованным (т. е. необходимы достаточно веские основания, позволяющие презюмировать правоту истца и вину ответчика, если не будет доказано обратное . - перев.), так чтобы применение “приказа Энтона Пиллера” не превраща лось в “закидывание невода”;

• должна существовать серьезная опасность реального ущерба и упущенной выгоды для истца в случае, если приказ не будет вынесен;

• должны иметься ясные свидетельст ва в пользу того, что во владении ответчика находятся доказательства, необходимые для предъявления иска;

• должна существовать реальная опасность, что доказательства будут уничтожены, если ответчик будет уведомлен о предпринимаемых действиях до проведения осмотра.

В решении по делу Anton Piller KG лорд Деннинг попытался провести различие между “приказом Энтона Пиллера” и ордером на обыск. Различие основывалось на том, что “приказ Энтона Пиллера” адресован ответчику и требует от того дать разрешение войти в помещение и осмотреть его. Неподчинение ответчика приказу явится проявлением неуважения к суду. Европейский суд по правам человека постановил, что “приказы Энтона Пиллера” не нарушают права ответчика на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища, если только они выносятся на основании достаточных доказательств и содержат гарантии, что способ исполнения приказа не превысит пределов законной цели защиты интересов истца (Chappell v United Kingdom, 30 March 1989, Series A No. 152).

“Приказы Энтона Пиллера” были восприняты судебной практикой ряда стран, включая Гонконг, Малайзию, Сингапур, Индию, Австралию, Нигерию, Намибию и Южную Африку. Они по-прежнему применяются в основном в конфликтах, связанных с интеллектуальной собственностью, но использовались и для обеспечения сохранно сти доказательств в коммерческих спорах (Yousif v Salama [1980] 3 All ER 405 (CA)) в семейных спорах (Emanuel v Emanuel [1982] 2 All ER 342 (Fam D)) или для получения и сохранения документов об активах ответчи ка для использования их при исполнении решения (Distributori Automatici Italia SpA v Holford General Trading Co Ltd and Another [1985] 3 All ER 750 (QB)).

Суды Южной Африки выносят “приказы Энтона Пиллера” с 1988 г.; эти приказы управомочивают представителей истца производить поиск и изъятие орудий пыток в полицейских участках в целях обеспечения доказательств для предъявленных против полиции гражданских исков о возмещении вреда. В Намибии Центр правовой помощи трижды успешно ходатайст вовал о вынесении “приказа Энтона Пиллера” в делах о пытках: дважды в 1989 г. и один раз после получения независимости в 1990 г. Как указывает комментатор из Южной Африки Клайв Пласкет:

“Известно, как трудно что-либо доказать в делах о возмещении вреда, причинен ного заключенным и задержанным полицейскими... Перед истцом стоит "почти непреодолимая трудность `доказыва ния по своему делу' и `опровержения показаний свидетелей, которые знают, что их показания некому оспорить". В таких случаях решающую роль в принятии судом решения о достаточности приведенных доказательств может сыграть предъявление орудий пыток”.

Впервые ходатайство о вынесении “приказа Энтона Пиллера” было подано по делу Ex parte Matshini and Others 1986 (3) SA 605 (E). Ходатайство тогда не было удовлетворено. Суд мотивировал это тем, что “приказ Энтона Пиллера” может издавать ся лишь для получения таких доказательств, которые являются “существенны ми” либо “абсолютно необходимыми” для разбирательства по делу, возбужденному истцом (с. 613B). Впоследствии Высший апелляционный суд Южной Африки вынес решение о завышенности подобных требований. Достаточно, чтобы получаемые доказательства были “существенно важными доказательствами “в деле истца (Jafta v Minister of Law and Order and Others 1991 (2) SA 286 (A)).

Второе ходатайство оказалось успешным (дело Dyantyi and Another] 1989 (4) SA 826 (Ck)), и в результате осмотра в полицейском участке были найдены некоторые из орудий пыток. По этому делу вред был возмещен полицией в порядке соглашения с истцом.

По делу Shoba v Officer Commanding, Temporary Police Camp, Wagendrift Dam, and Another и по делу Maphanga v Officer Commanding, South African Police Murder and Robbery Unit, Pietermaritzburg and Others 1995 (4) SA 1 (A), оба из которых были делами об орудиях пыток, Апелляционный суд постановил, что вынесение приказов Энтона Пиллера является правомерным по южноафриканскому праву, хотя подобное средство правовой защиты и отсутствует в римско-голландском общем праве (P. 15G, P. 16D). Кроме того, сфера применения данного средства не ограничивается делами об интеллектуальной собственности. Такой приказ может быть вынесен по любому делу, по которому истец считает необходи мым принять меры для обеспечения сохранности доказательств, в том числе и таких, как “орудия пыток, находящиеся в распоряжении полиции” (P. 18С).

К 1992 г. в Южной Африке “Приказы Энтона Пиллера” были вынесены в адрес полиции в пяти случаях. В четырех случаях орудия пыток были обнаружены.32 В Намибии полицейские были застигнуты врасплох, и орудия пыток были найдены во всех трех случаях.

INTERIGHTS располагает материалами по прецеденту подачи ходатайства о вынесении “приказа Энтона Пиллера” в деле о применении пыток. В основу этого конкретного прецедента легли правоприменитель ное наставление Председателя уголовного отделения Палаты Лордов (Высшего суда Англии и Уэльса) от 28 октября 1996 г. и “приказы Энтона Пиллера”, вынесенные по делам об орудиях пыток в Южной Африке.

В Намибии исполнение приказов натолкнулось на практическую трудность: полицейские первоначально отказывались подчиняться приказу и не разрешали входить в полицейские участки и производить там осмотр. Уполномоченным на исполнение решения лицам приходилось проявлять немалое упорство, чтобы добиться разрешения на вход. Им приходилось обращать ся к вышестоящим должностным лицам полиции, а в одном случае даже звонить начальнику полиции. Но угроза заключения этих должностных лиц под стражу за неуважение к суду возымела действие, и полицейские стали оказывать во всем необходимое содействие. Поэтому представля ется целесообразным конституировать в качестве ответчиков и более высоких должностных лиц полиции в дополнение к конкретно подозреваемым полицейским.

Чтобы задержать осмотр и иметь время уничтожить разыскиваемые предметы, полицейские прибегали и к другой уловке: говорили, что ключи от конкретной комнаты или шкафа потеряны либо, как это было в одном случае, что они находятся дома у одного из полицейских. Поэтому представля ется целесообразным брать с собой на осмотр слесаря. В любом случае не помешает присутствие нескольких юристов, которые следили бы за входящими и выходящими из участка.

Осмотры показали, что орудия пыток нередко хранятся в комнатах совершенно открыто, на виду. Очевидно, полицейские считали невозможным, чтобы в их доселе неприступную крепость могли попасть посторонние. Применение пыток в полиции в Намибии значительно сократилось; прежде всего это, конечно, связано с изменением политической обстановки, но отчасти и с применением “приказов Энтона Пиллера”. Можно надеяться, что применение “Приказов Энтона Пиллера” против полиции в странах с аналогичными проблемами даст аналогичные результаты.

Клинтон Лайт

адвокат, Центр правовой помощи Намибия

1 Общая характеристика “Приказов Энтона Пиллера” дана в кн. Neil Andrews, Principles of Civil Procedure (Sweet and Maxwell, London, 1994. P. 169-174.

2 См.: Clive Plasket. The final word on Anton Piller orders against the police. South African Journal on Human Rights (1992) Vol. 8. P. 569-570. 
В случаях пыток электрическими разрядами представить доказательства еще труднее.

3 Plasket. Ibid. P. 571.

4 Ibid.

Перевод Т. Морщаковой

Главная страница

Bookmark and Share

Page created and serviced by

www.namibweb.com

Copyright © 1998-2017 NamibWeb.com - The online guide to Namibia
All rights reserved
Page is sponsored by ETS & www.namibweb.com
Disclaimer: no matter how often this page is updated and its accuracy is checked www.namibweb.com and ETS will not be held responsible for any change in opinion, information, facilities, services, conditions, etc. offered by establishment/operator/service/information provider or any third party